Самооборона в России и других странах: мифы и реальность
Когда заходит разговор о самообороне, часто можно столкнуться с мнением, что у нас защищать себя нельзя, а вот в США или Европе — пожалуйста! Сегодня разберемся, так ли это на самом деле. Посмотрим, как работает самооборона в России и сравним с рядом стран.
Начнём с базовых вещей. Самооборона — это когда на вас реально нападают, и вы защищаетесь. Во всех странах мира действует один и тот же базовый принцип: защищаться можно, но только пока есть угроза. Как только угроза исчезла — право на самооборону заканчивается.
В повседневной жизни огромное количество случаев, когда сила применяется в ответ на оскорбления или на действия, которые не несли прямой опасности для жизни и здоровья. И в таком случае из обороняющегося вы превращаетесь в нападающего.
Оборона в России
В России юридически закрепленного термина «самооборона» в нормативно-правовых актах нет. Есть понятие «необходимой обороны». Регламентируется статьей 37 Уголовного Кодекса.
Часть 1 этой статьи говорит:
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
То есть если к вам применяется насилие или же есть угроза применения такого насилия, то вы имеете право защищаться всеми доступными способами.
В части 2 ст. 37 УК сказано:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Тут уже уточняется, что если нет опасности для жизни, то ваши действия должны быть соизмеримы действиям посягающего. То есть у вас нет права применять смертельную силу например к дачному вору или угонщику автомобиля.
Если коротко, то закон говорит: если есть реальная угроза жизни или здоровью, вы имеете право защищаться, если такой угрозы нет, то защищаться можно в разумных пределах.
В целом статья довольно неплохо написана и дает довольно широкие права обороняющемуся. Но на практике, как уже неоднократно говорилось, мы сталкиваемся с другим толкованием действий обороняющегося. Мол он не оборонялся, а сам применял насилие из чувства неприязни к потерпевшему.
Тема о необходимой обороне поднималась уже не раз, поэтому поверхностно обсудим как работает «необходимая оборона» в России.
- Защита разрешена, если есть опасность для жизни или здоровья — ваша или другого человека.
- Если при защите вы используете силу явно несоответствующую угрозе — это может быть признано превышением пределов самообороны, и вас могут привлечь к ответственности.
- В подавляющем большинстве обвинений вообще не упоминается, что обстоятельства складывались так, что требовалось обороняться. И обвинение составляется таким образом, что на почве возникших неприязненных отношений гражданин Иванов причинил травмы или даже совершил убийство гражданина Петрова.
На самом деле, если уж быть совсем объективным и говорить не только с позиции адвоката, то действительно, в подавляющем большинстве случаев насилие применяется либо когда угрозы жизни не было, либо уже постфактум, когда угроза миновала. В интернете есть множество роликов, как люди применяют друг к другу газовые баллончики, дубинки и даже травматическое огнестрельное оружие в дорожных и бытовых конфликтах, в ссорах и тому подобном, и лишь малая часть всего этого насилия применяется действительно в ответ на реальную угрозу жизни и здоровья.
Скорее всего, оттуда мы и имеем такой обвинительный уклон правоохранительной системы. Потому что случаев применения силы много, от этого и возникают обвинения в умышленном причинении вреда здоровью или даже в причинении смерти, и чуть ли не каждый второй, которого обвиняют в этом, заявляет, что он оборонялся. И когда среди этой всей массы попадается человек, который реально оборонялся, его уже никто не выделяет из общей массы и ему никто не верит. Да и, чего скрывать, органу дознания или следствия технически и процессуально намного проще выписать обвинительную версию, чем оправдательную, а потом еще и отбиваться от жалоб потерпевших и сердитого руководства, которое будет его подозревать в излишней лояльности и материальной заинтересованности.
Когда это уже не оборона
Как уже было сказано, не все отличают состояние необходимой обороны от стремления наказать обидчика.
Недавно мне попалось одно видео, где пьяный дебошир нецензурно выражался и громил все в отделении почты. Через какое-то время ему это надоело, и он вышел. На улице его догнал молодой человек и распылил ему в лицо газовый баллончик.
С одной стороны, конечно этот человек всех достал и многие одобрили бы такое действие, ведь, по их мнению, он получил по заслугам. С другой стороны — это совсем не оборона. Распыление баллончика произошло, когда дебошир ушел и не представлял угрозы для того, кто распылял спрей.
Пример из практики
Расскажу про случай посерьёзнее.
В моей практике было дело, где суд первой инстанции осудил девушку за убийство ее сожителя ножом. Точнее за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч.4 ст.111 УК РФ, что по своей санкции в общем-то не сильно отличается от убийства.
Ее сожитель был в состоянии опьянения, случилась бытовая ссора, в ходе которой он стал душить мать девушки. Девушка ударила его ножом. От полученного ранения он скончался.
Судом первой инстанции ей было назначено 5 лет лишения свободы. Приговор выглядел так, что девушка в ходе бытовой ссоры из-за чувства обиды и неприязни ударила ножом своего сожителя.
Я вступил в дело уже после приговора, в апелляционной инстанции. В суде удалось доказать, что удар ножом девушка совершила именно в тот момент, когда мужчина руками сдавливал шею ее матери, и суд переквалифицировал действия девушки. И именно это сыграло ключевую роль. Ну а самую большую роль сыграло то, что в апелляции попались грамотные судьи, которые захотели разобраться и проявили внимательность и принципиальность при вынесении решения. Далеко не всегда так бывает.
Однако, следует заметить, что ее не признали невиновной, ее действия признали другим менее тяжким преступлением — ч. 1 ст. 114 причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суд назначил ей наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, зачел срок нахождения ее под домашним арестом и в СИЗО в счет наказания и освободил ее из-под стражи.
Этот пример и решение суда можно найти на моем сайте в разделе «уголовная практика».
Оборона в США
Поговорим о штатах — стране, которую часто ставят в пример. Здесь, как и у нас, закон фокусируется на разумности действий. Обвиняемый должен доказать, что он разумно полагал, что применение силы было необходимо для защиты от немедленной угрозы. Это означает, что если прямо сейчас в эту секунду вам нет угрозы, то защита может не признаться правомерной. Но есть ряд принципиальных различий.
В большинстве штатов действует доктрина крепости — так называемая Castle Doctrine. Согласно данной доктрине, место жительства (а в ряде штатов — любое занимаемое на законных основаниях место) является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения.
В Калифорнии, например, действует полная версия «Доктрины крепости», которая предоставляет владельцам жилья право немедленно использовать смертоносную силу против злоумышленников, если они незаконно врываются в дом. Считается, что сам факт незаконного проникновения уже означает, что жизнь или безопасность хозяина находятся под угрозой, и предполагается, что защита была необходима. В такой ситуации суд не требует доказывать, что злоумышленник представлял опасность.
А вот в Нью-Йорке «Доктрина крепости» действует с оговорками. Здесь также можно защищаться в собственном доме, но, если у человека была возможность покинуть помещение без риска, выйти через другую дверь или позвать на помощь, то он обязан был сначала воспользоваться этой возможностью.
В разных штатах по-разному смотрят на то, где эта доктрина заканчивается. Где-то это место ограничивается жильём, где-то включается прилегающий участок, в каких-то штатах под это понятие подпадает и автомобиль.
Если оборона происходит вне дома, то тут ситуация также будет различаться от штата к штату. Где-то действует так называемый принцип «stand your ground». Согласно этой доктрине, можно использовать силу без обязанности убегать в любой законной для вас ситуации — даже вне дома, если вы обоснованно считаете, что вам грозит серьёзная опасность.
Однако в том же Нью-Йорке действует принцип Duty to retreat — «обязанность отступать». Это означает, что смертоносная сила оправдана только если отступление невозможно.
Если же говорить об оружии для самообороны, то в США разрешено использование перцовых баллончиков во всех штатах, но в каждом штате есть свои требования к объему и территории применения. Так же разрешено применение электрошокеров в целях самообороны. Ну и конечно в некоторых штатах разрешено свободное ношение оружия.
Такие широкие права на оборону с помощью оружия в США берут свои корни из истории становления государства еще со времен первых поселенцев, которые сами вынуждены были отбиваться от бандитов, и государство не могло защитить всех своих граждан, переложив эту задачу на них самих.
Среди самых известных судебных прецедентов в США можно отметить следующие примеры.
Дело Джо Хорна (Joe Horn, 2007, Техас): мужчина застрелил двух грабителей, орудовавших у соседа. Присяжные оправдали его, применив принцип защиты собственности, хотя угрозы его жизни напрямую не было.
Дело Кайла Риттенхауса (Kyle Rittenhouse, 2020, Висконсин): подросток застрелил двоих и ранил третьего во время беспорядков. Суд признал действия самообороной, так как на него напали, и он обоснованно опасался за свою жизнь.
Другой пример — дело People v. Randle (2005, Калифорния): подсудимый был признан виновным, так как после отражения угрозы продолжил драку, переросшую в убийство. Таким образом суд указал, что самооборона заканчивается, когда угроза устранена.
В американской системе есть такое понятие как разумность страха или обоснованность страха. Суд анализирует, насколько реальными были причины опасаться за свою жизнь в той или иной ситуации. Уже из этого ясно, что у гражданина в США нет безусловного карт-бланша на применение смертельной силы во всех случаях, как это транслируют нам в кино. Каждый случай рассматривается индивидуально.
В целом законодательство об обороне в США выглядит наиболее либеральным. Но нужно учитывать и обратную сторону: нередки случаи мнимой обороны, злоупотреблений и гибели непричастных людей.
По данным американских Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), насилие с применением огнестрельного оружия остается одной из основных причин преждевременной смерти в США. Более 48 000 человек гибнут ежегодно, при этом огнестрельные ранения входят в пятерку ведущих причин смерти лиц от 1 года до 44 лет.
Оборона в Великобритании
Если в США основной упор на разумность опасений, то в Великобритании все решает соразмерность. Применяемая сила должна быть пропорциональна угрозе. Если угрозы жизни нет, нанесение тяжких телесных повреждений или убийство ради спасения имущества приведет к уголовному преследованию.
В целом, если злоумышленник проник в дом, домовладелец имеет право применить силу, чтобы защитить себя и свою семью, но его действия должны быть соразмерны исходящей опасности.
В крайних случаях применение силы, которое приводит к смерти злоумышленника, может быть оправданным, если домовладелец действительно опасался за свою жизнь.
Великобритании очень строго с оружием для самообороны. Использование перцового баллончика запрещено законом и приравнивается к огнестрельному оружию. Ножи вне дома также под запретом.
Формально в Британии обороняясь можно даже лишить жизни нападающего. Фактически же, скорее всего, вы сначала окажетесь в наручниках, а уже потом будете объяснять, почему не убежали. Суды внимательно анализируют, насколько ваши действия были обоснованы в конкретной ситуации.
На мой взгляд, здесь очень много общего именно с нашей системой и у обороняющегося даже меньше прав, чем в России.
Оборона в Китае
В Китае права на самооборону официально закреплены в статье 20-й Уголовного кодекса КНР и по сути похожи на российские — но с некоторыми особенностями.
Самооборона не влечет уголовной ответственности, если она была в рамках защиты личности или имущества. В опасных случаях допустимо причинение тяжкого вреда или даже смерть нападающего при защите от серьёзной опасности.
При этом в Китае крайне строго относятся к любому насилию. Драка может повлечь уголовную ответственность для обеих сторон.
Показателен случай в городе Куньшань, где мужчина по имени Ю Хаймин подвергся нападению с ножом после дорожного конфликта. Во время драки нож оказался у него, и он нанес смертельное ранение нападавшему. Следствие пришло к выводу, что он действовал в условиях реальной угрозы жизни, и уголовное преследование было прекращено.
Тем не менее правоприменительная практика, как и у нас, требует доказать наличие действительно реальной и немедленной опасности.
Оборона в Японии
Из доступной информации можно сделать вывод, что в силу низкой криминогенной обстановки вопрос самообороны в Японии не стоит так остро.
Ношение огнестрельного оружия и ножей с длинным клинком для обычных граждан запрещено. Суды оценивают не только действия нападавшего, но и возможности обороняющегося избежать конфликта. Поэтому сила используется крайне умеренно, а обстоятельства анализируются очень внимательно.
Вывод
Исследуя вопросы обороны в разных странах, легко столкнуться с утрированием: что в России самообороны нет, в США можно отстреливать плохих парней, а в Китае вообще не дерутся. Конечно, это не так. Всё намного сложней и многогранней.
Если отбросить киношные мифы и громкие заголовки, становится очевидно: везде действует один и тот же базовый принцип — защищаться можно только от реальной и непосредственной угрозы. Как только опасность исчезает, заканчивается и право на защиту.
Разница между странами не в том, можно ли обороняться, а в том, где проходит граница допустимого и как её оценивает суд.
Россия в этом ряду не является исключением. Формально право на необходимую оборону у нас есть, и закон это прямо допускает. Проблема чаще возникает не в тексте нормы, а в её применении — когда обстоятельства защиты приходится буквально доказывать по секундам, а грань между обороной и превышением оценивается постфактум.
Главное, что стоит понимать: самооборона — это не право наказать, а право остановить опасность. И в любой стране мира после конфликта почти всегда наступает этап юридической оценки, где будут разбирать не эмоции, а факты: была ли угроза, можно ли было её избежать и была ли применённая сила действительно необходимой.
Поэтому лучший способ «выиграть» ситуацию самообороны — сделать всё, чтобы до неё не доводить. А если выбора не осталось, помнить: ваша жизнь и здоровье — это самое дорогое, что у вас есть, и если есть явная опасность — обороняйтесь. Но каждая секунда ваших действий потом может стать предметом анализа в уголовном деле.
Я от всей души желаю нашей стране двигаться в правильном направлении в плане развития законодательства и в области правоприменения, что еще важнее. А всем нам хочу пожелать никогда не сталкиваться с необходимостью обороняться. Но, как говорится, на Бога надейся, а секцию бокса посещай. Будьте внимательны, бдительны и осторожны. А самое главное — сами не провоцируйте конфликты без веской на то причины.