О пользе и вреде статьи 51 Конституции РФ

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Это: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Это право предоставлено статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сейчас оно кажется настолько очевидным и само собой разумеющимся, что кажется, что так было всегда. Однако на самом деле законодательно закрепленное право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников в России появилось только в 1992 году и закрепилось в Конституции 1993 года.

Для начала проведем небольшой экскурс в историю.

Первые элементы этого права появились в судебных уставах 1864 года. Обвиняемый, в отличие от свидетелей, не приводился к присяге перед допросом, что освобождало его от религиозной и уголовной ответственности за ложь или сокрытие правды; присягу давали только свидетели. Также в законе указывалось, что молчание подсудимого не должно было расцениваться как признание вины или доказательство его причастности к делу.

Также свидетельским иммунитетом наделялись близкие родственники.

В статье 94 Устава уголовного судопроизводства 1864 года указывалось: муж или жена обвиняемого лица, родственники его по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные его братья или сестры могут устранить себя от свидетельства, если же не пожелают воспользоваться сим правом, то допрашиваются без присяги.

После революции в начале XX века Устав уголовного судопроизводства сменяется Уголовно-процессуальным кодексом 1922, а потом 1923 года. Туда право не свидетельствовать против себя и близких родственников не попадает. Наоборот — статья 60 устанавливает: «Всякое лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все ему известное по делу и давать ответы на предлагаемые ему следователем, судом и сторонами вопросы».

Свидетельского иммунитета у родственников не было. Наоборот — в знаменитой в то время политической 58-й статье появляется ответственность за недонесение о готовящемся или совершённом контрреволюционном преступлении.

Что касается подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то тут надо отметить, что хоть у него не было законодательно закрепленного права хранить молчание, но и прямо установленной законом обязанности давать показания у него не возникало.

Хотя мы понимаем, что в то время при тех обстоятельствах мало кто имел реальную возможность как-то уклониться от дачи показаний.

Далее появляется УПК 1960 года. И там права не свидетельствовать против себя и своих близких не появляется.

И только в 1992 году вносятся масштабные изменения в действовавшую тогда Конституцию 1978 года, в том числе закрепляется право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а далее, в 1993 году, принимается новая Конституция, которая действует по сей день, куда также переносится это право.

Сейчас это право закреплено не только в Конституции, но и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ: в статье 56 — для свидетелей, в статье 46 — для подозреваемых, 47 — для обвиняемых, а для подсудимых в статье 247 сказано, что допрос подсудимого производится при его согласии дать показания.

Что касается мировой истории, то фраза «никто не обязан обвинять самого себя» появилась еще в римском праве. Потом, в XVII веке, этот принцип утверждается в Англии и в XVIII веке — во Франции. Также в XVIII веке появляется Пятая поправка к Конституции США, закрепляющая это право.

Наверное, все помнят фразу из американских фильмов: «У вас есть право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде».

Эта фраза довольно емко и недвусмысленно говорит человеку о его праве, но у этой фразы двойное назначение. На самом деле по американскому законодательству показания в качестве доказательств могут быть использованы в суде только после того, как лицу разъяснено право хранить молчание и получен ответ, что он понимает это право.

Это один из пунктов так называемого правила Миранды. Оно возникло вследствие дела Эрнесто Миранды — его показания, которые он дал до разъяснения права хранить молчание, были исключены из материалов дела как полученные в нарушение Пятой поправки. Тем не менее избежать ответственности ему не удалось, и он был осуждён на основании других материалов дела.

Таким образом, озвучивая задержанному это право, служитель правопорядка легализует всю получаемую от него информацию, после чего она официально может считаться доказательством по делу.

Теперь, когда мы покончили с экскурсом в историю, можем поговорить о практической пользе статьи 51 Конституции.

Это важнейшее право, которым можно и нужно пользоваться при определённых обстоятельствах.

Необдуманные показания по уголовному делу могут причинить такой вред, который будет невозможно в последующем нивелировать. Нельзя просто взять, к примеру, признать вину в совершенном преступлении, а потом поменять показания и надеяться, что в суде это прокатит.

Точнее, сделать так можно. Но результат будет не просто нулевой, а скорее отрицательный.

В каждом протоколе допроса есть графа, что статья 51 Конституции разъяснена, воспользоваться ей желаю или не желаю, а еще там есть графа, что вы понимаете, что ваши показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде даже в случае последующего отказа от них. Везде в этих местах вы ставите свои подписи.

Никогда никакой судья не поверит в невиновность человека, который сначала признался, а потом отказался от признания. Более того, даже если он захочет в это поверить, то он просто не сможет никак это оформить в приговоре. Никакой вышестоящий суд не оставит такой приговор в силе.

Исключение может быть только в том случае, когда, несмотря на само признание, не было события или состава преступления. Либо будет доказана неоспоримая порочность составления самого документа, содержащего признание, — например, его поддельность.

Что же касается заявлений об оказании давления при даче признательных показаний, то суды таким заявлениям не верят, а даже если и верят, то требуют доказательств. В любом случае такие заявления не должны быть голословными. Факт оказания давления должен чем-то подтверждаться, он должен быть доказан. В противном случае у суда нет никаких оснований ссылаться на то, что признательные показания даны под давлением.

Конечно, это не может не возмущать. Как доказать, что тебе угрожали? Да никак. Ну обратишься ты в прокуратуру и другие органы с жалобами, там также и ответят, что изложенные факты ничем не подтверждаются.

Если же мы говорим о том, что лицо сообщает о применении к нему физического насилия, то тут тоже есть ряд сложностей. Нужно доказать два фактора: что насилие имело место в принципе, то есть каким-то образом необходимо официально зафиксировать наличие следов побоев, а второе — нужно доказать, что они получены не до и не после, а именно во время нахождения в отделе и причинены они именно должностным лицом, а не кем-то еще.

С доказыванием таких фактов, по понятным причинам, как правило, возникают огромные проблемы. Впрочем, не будем сильно углубляться в тематику такого рода злоупотреблений, скажу лишь, что хоть и очень редко, но факты привлечения к уголовной ответственности самих должностных лиц за такие преступления есть. А чаще всего признательные показания в делах возникают по другим причинам.

Если же у судьи нет документальных доказательств, что ваши признательные показания получены под давлением, то просто поставьте себя на его место. Вы судья, вы каждый день видите людей, обвиняемых в преступлениях, и, условно говоря, каждый десятый из них говорит вам одно и то же: что он подписал признательные показания, потому что на него оказывали давление. При этом, кроме его слов, этому нет никаких подтверждений. Думаю, что через какое-то время на такие заявления у вас самих возникнет что-то вроде аллергии.

Чаще всего вынужденные признательные показания появляются, когда человека ставят перед выбором: уехать в СИЗО или же остаться на более мягкой мере пресечения, что тоже является ничем иным, как оказанием давления. И в общем-то все это прекрасно понимают, но такое на сегодняшний день положение вещей.

И тут мы вплотную приблизились к тому, как можно навредить себе статьей 51 Конституции.

Как я уже ранее сказал, статья 51 Конституции — это прекрасный инструмент в определенных обстоятельствах. В каких? Когда вам непонятно, к чему могут привести ваши показания, когда мало информации, когда вообще еще ничего не ясно, то взять 51-ю — это, возможно, единственно верное решение.

Но когда есть возможность дать нормальные объяснения, опровергающие обвинение, то, конечно, это нужно делать. Сидеть до суда на 51-й и надеяться, что там вы всех победите, как правило, плохая тактика. Нет, я не отрицаю, что в каких-то случаях это может быть обосновано. И есть реальные случаи, когда обвиняемый не давал показаний ни на следствии, ни в суде, и это приносило результат. Но таких случаев единицы.

В остальном же будет так. Протокол, где вы воспользовались 51-й, будет как красная тряпка для всех, кто будет его читать. Это хоть и не законодательно, но психологически сделает вас в глазах читающего этот протокол виновным. Любой проверяющий дело руководитель, прокурор или судья тут же сформирует в голове установку: взял 51-ю — значит, есть что скрывать, значит, виновен.

Поэтому, если вам есть что сказать, если есть хоть что-то, опровергающее обвинение, то нужно об этом говорить.

Но тут тоже важно правильно подготовиться и грамотно давать показания — дозированно и в нужное время. Есть сведения, которые нельзя сообщать слишком рано, есть сведения, которые лучше не сообщать вовсе, и так далее. Тут вам, конечно, потребуется помощь грамотного адвоката. Потому что бывали случаи, когда человек радостно сообщал, что у него на день совершения преступления было алиби — он был в другом городе, а потом в деле появлялся новый протокол допроса потерпевшего, где он запамятовал и на самом деле преступление было совершено не тогда, когда он ранее сообщал, а в другой день — как раз тогда, когда алиби у обвиняемого нет.

Поэтому еще раз говорю, что к даче показаний нужно готовиться с грамотным адвокатом, чтобы четко понимать, что и когда говорить.

Тут нужно затронуть понятие презумпции невиновности. Статья 14 УПК РФ, которая так и называется «Презумпция невиновности», устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. А также говорится, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Отличная норма, классно написано и гордо звучит, но на деле не работает. Ничего, кроме грустных улыбок у адвокатов и недоумения на лице судьи, что мы до сих пор верим в эти сказки, она не вызывает.

На деле же все обстоит с точностью наоборот — как только человек попал в оборот системы, то он становится вынужден доказывать свою невиновность. Сидеть, умничать и думать, мол, пусть это они доказывают, будет большой ошибкой.

Как доказывать свою невиновность? В первую очередь показаниями. Кстати, вашу вину тоже будут доказывать в первую очередь показаниями. Об этом прямо говорит статья 74 УПК РФ — доказательства. Где первым пунктом среди доказательств стоят именно показания.

Помня про право, предусмотренное ст. 51 Конституции, многие забывают другое важное право — это право давать показания. На мой взгляд, на сегодняшний день это самое недооцененное право, которым многие не спешат пользоваться.

А еще нельзя обойти стороной один примечательный ребус, который облетел интернет. По неподтвержденным данным, календарь с уравнением 51 = 91 был на стене в кабинете некоего следователя. Уж не знаю, насколько это правда имело место быть.

Что это за цифры? 51 — это 51-я статья Конституции, 91 — очевидно, это статья 91 УПК — задержание. То есть расшифровывается это так: будешь молчать — будешь задержан. То есть прямая угроза помещения в СИЗО при отказе от дачи показаний.

И на самом деле по тяжким и особо тяжким составам довольно часто это уравнение так и работает. Молчишь — едешь в СИЗО.

Именно поэтому, когда есть что сказать в свою защиту, брать 51-ю может оказаться очень вредной тактикой. Да, при непризнании вероятность помещения под стражу тоже велика, но при даче нормальных, последовательных и логичных показаний в свою защиту у вас появится больше шансов не уехать в СИЗО, чем просто взяв 51-ю.

В любом случае решать, давать показания или нет, только вам.

Много поговорили о правах подозреваемого и обвиняемого. Теперь о правах и обязанностях свидетеля. Свидетель также имеет право, предусмотренное 51-й статьей Конституции, то есть не свидетельствовать против себя и близких родственников. Но при этом в Уголовном кодексе есть ответственность за отказ от дачи показаний свидетелем. То есть формально, если речь идет не о самом свидетеле и не о его близких родственниках, то свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний.

Этим довольно часто свидетелей ставят в тупик, показывают ст. 308 УК РФ, где предусмотрена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний свидетелем или потерпевшим, и хоть наказание там не слишком-то серьезное, но проблем никто не хочет, и это многих смущает.

Тем не менее статья 51 дает право не свидетельствовать против себя. По сути дела, никто заранее не может знать, какое влияние окажут его показания в будущем на него самого. Особенно если человек не имеет познаний в уголовном праве и процессе. И я ни разу не видел, чтобы кого-то привлекли за то, что он в статусе свидетеля воспользовался статьей 51 Конституции. Поэтому даже в статусе свидетеля, если есть сомнения в том, куда вас заведут ответы на вопросы следователя, вы имеете полное право пользоваться статьей 51 Конституции. Но тут, опять же, мое личное мнение, что действовать нужно тоньше. Память человека несовершенна, человек может что-то подзабыть, а потом может вспомнить... И помните, что даже в статусе свидетеля вы имеете полное право пользоваться помощью адвоката.

Подводя итог всему сказанному. Знание своих прав дает вам некоторое преимущество, но при этом, конечно, не гарантирует их соблюдения. Статья 51 Конституции — это инструмент защиты. Но, как и любой инструмент, он должен использоваться умело и в нужное время, в нужном месте.

Как таким инструментом, как микроскоп, не следует забивать гвозди, так и таким инструментом, как право на молчание, нужно пользоваться правильно, уместно и своевременно.