Так в выступлении нашего опытного московского коллеги на недавнем вебинаре от Федеральной Палаты Адвокатов была разобрана подобная ситуация.
Человек совершивший преступление и, заключивший потом досудебное соглашение о сотрудничестве, указывал на Доверителя, как на своего соучастника. Называл точную дату и место совершения преступления.
В то время, как у защиты на руках был загранпаспорт Доверителя, где стояли штампы с датами убытия и прибытия в страну. У него было железное алиби: в период совершения преступления он находился в другой стране.
Тем временем дело уже рассматривалось судом и на завтра был запланирован допрос того самого досудебщика.
Защитник решил, что сейчас самое время приобщить загранпаспорт к материалам дела. И случилось то, что на следующий день, человек, указывавший на Доверителя, неожиданно "вспомнил", что обстоятельства дела были иные. И он выдал скорректированную версию событий, уже с учетом приобщенного паспорта.
Тактически верным в той ситуации было бы сначала допросить "досудебщика". Выслушать то вранье, что он придумал. И лишь после этого приобщить паспорт.
Это и есть то, что называется своевременностью представления доказательств.
К слову, в той ситуации, не смотря на все обстоятельства, удалось отстоять права Доверителя и доказать его невиновность.