Представители Доверителя обратились к адвокатам Даниле Олешко и Денису Брудову после вынесения приговора, когда человек уже был лишен свободы. Он был осужден за мошенничество в особо крупном размере и лишен свободы на три года со штрафом 200 000 рублей. Изучая уголовное дело мы были поражены несправедливостью произошедшего и приложили все усилия для отмены приговора.
Итог: приговор отменен, а Доверитель освобожден из-под стражи.
Суть дела:
При исполнении гособоронзаказа по ремонту спецтехники, компания Доверителя не укладывалась в сроки, установленное контрактами. Из-за пандемии были сложности с запчастями и персоналом. Несмотря на то, что работы еще не были завершены, заказчики стали настаивать на подписании актов о том, что работы выполнены и перечислении оплаты поскольку нарушение сроков исполнения контрактов могло негативно отразиться на самих заказчиках. Стороны подписали акты, а компания Доверителя продолжила ремонт техники. Однако внутри организации заказчика началась проверка, было выявлено, что за незаконченные работы перечислена оплата. После этого к технике был запрещен доступ, и компания Доверителя не смогла продолжить работы несмотря на то, что еще действовал гарантийный срок, предусмотренный контрактом.
После проверки в отношении Доверителя было возбуждено уголовное дело. Его обвинили в том, что он специально планировал не выполнять работы, чтобы получить деньги от заказчика и похитить их. Несмотря на то, что это не соответствовало действительности, его убедили признать вину. Суд прошел без вызова свидетелей и подробного изучения обстоятельств. Но несмотря на признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и другие смягчающие обстоятельства, суд приговорил Доверителя к реальному лишению свободы. После лишения свободы Доверитель решил обратиться к адвокатам Даниле Олешко и Денису Брудову.
Главной задачей адвокатов являлось обжалование приговора в апелляционной инстанции с целью смягчения наказания.
При подробном изучении материалов уголовного дела адвокатами выяснилось, что обвинительный приговор был построен лишь на признании вины самого подсудимого, при этом сообщенные им сведения не свидетельствовали о наличии умысла на хищение и состава преступления.
Был произведен подробный анализ показаний каждого из 30 допрошенных свидетелей. В апелляционной жалобе до суда было наглядно доведено, что ни один из свидетелей не сообщил сведений, говорящих о наличии у Доверителя умысла на хищение, а наоборот, из всех исследованных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что работы по исполнению контрактов исполнялись как до подписания актов выполненных работ и получения денег за них, так и после, а сами работы не были завершены потому, что сами представители заказчика запретили доступ к технике. Однако выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, о чем суду апелляционной инстанции было указано.
Были обнаружены грубые нарушения законодательства в порядке вызова свидетелей в суд и оглашения их показаний.
Кроме того, при изучении дела выяснилось, что из характеризующего материала, в деле содержится лишь справка от участкового, согласно которой Доверитель характеризуется удовлетворительно и более ничего нет. В апелляционной инстанции этот недостаток был восполнен. Было представлено в общей сложности более 20 документов, характеризующих личность Доверителя исключительно с положительной стороны: благодарственные письма крупных известных компаний и иные сведения.
Таким образом, обнаружение нарушений процессуального законодательства повлекло отмену приговора и направление его на новое рассмотрение. А несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявление доказательств необоснованности обвинения и предоставление положительно характеризующего материала позволило суду принять решение об освобождении Доверителя из-под стражи.
Сложность уголовного дела состояла в том, что потерпевшим по нему фактически являлось государство, что в соответствии с современными трендами уголовного правоприменения сильно осложняет работу защиты. Само уголовное дело содержит большое количество технической документации. Доверитель содержался под стражей сначала за 450 км. от места жительства и местонахождения адвокатов, а потом его переместили за 700 км., что сильно осложняло его посещение при отсутствии в этих населенных пунктах аэропортов.
Пять месяцев Доверитель находился под стражей, что резко повысило риск потери его бизнеса. Однако этого удалось избежать. Компания Доверителя продолжает функционировать и выполнять заказы.
Впереди новый суд с самого начала, но человек на свободе, со своей семьей. И это главное.
Ссылка на видео из зала суда: https://youtube.com/shorts/CtNw3Wvi4gs
Итог: приговор отменен, а Доверитель освобожден из-под стражи.
Суть дела:
При исполнении гособоронзаказа по ремонту спецтехники, компания Доверителя не укладывалась в сроки, установленное контрактами. Из-за пандемии были сложности с запчастями и персоналом. Несмотря на то, что работы еще не были завершены, заказчики стали настаивать на подписании актов о том, что работы выполнены и перечислении оплаты поскольку нарушение сроков исполнения контрактов могло негативно отразиться на самих заказчиках. Стороны подписали акты, а компания Доверителя продолжила ремонт техники. Однако внутри организации заказчика началась проверка, было выявлено, что за незаконченные работы перечислена оплата. После этого к технике был запрещен доступ, и компания Доверителя не смогла продолжить работы несмотря на то, что еще действовал гарантийный срок, предусмотренный контрактом.
После проверки в отношении Доверителя было возбуждено уголовное дело. Его обвинили в том, что он специально планировал не выполнять работы, чтобы получить деньги от заказчика и похитить их. Несмотря на то, что это не соответствовало действительности, его убедили признать вину. Суд прошел без вызова свидетелей и подробного изучения обстоятельств. Но несмотря на признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и другие смягчающие обстоятельства, суд приговорил Доверителя к реальному лишению свободы. После лишения свободы Доверитель решил обратиться к адвокатам Даниле Олешко и Денису Брудову.
Главной задачей адвокатов являлось обжалование приговора в апелляционной инстанции с целью смягчения наказания.
При подробном изучении материалов уголовного дела адвокатами выяснилось, что обвинительный приговор был построен лишь на признании вины самого подсудимого, при этом сообщенные им сведения не свидетельствовали о наличии умысла на хищение и состава преступления.
Был произведен подробный анализ показаний каждого из 30 допрошенных свидетелей. В апелляционной жалобе до суда было наглядно доведено, что ни один из свидетелей не сообщил сведений, говорящих о наличии у Доверителя умысла на хищение, а наоборот, из всех исследованных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что работы по исполнению контрактов исполнялись как до подписания актов выполненных работ и получения денег за них, так и после, а сами работы не были завершены потому, что сами представители заказчика запретили доступ к технике. Однако выводы суда первой инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, о чем суду апелляционной инстанции было указано.
Были обнаружены грубые нарушения законодательства в порядке вызова свидетелей в суд и оглашения их показаний.
Кроме того, при изучении дела выяснилось, что из характеризующего материала, в деле содержится лишь справка от участкового, согласно которой Доверитель характеризуется удовлетворительно и более ничего нет. В апелляционной инстанции этот недостаток был восполнен. Было представлено в общей сложности более 20 документов, характеризующих личность Доверителя исключительно с положительной стороны: благодарственные письма крупных известных компаний и иные сведения.
Таким образом, обнаружение нарушений процессуального законодательства повлекло отмену приговора и направление его на новое рассмотрение. А несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявление доказательств необоснованности обвинения и предоставление положительно характеризующего материала позволило суду принять решение об освобождении Доверителя из-под стражи.
Сложность уголовного дела состояла в том, что потерпевшим по нему фактически являлось государство, что в соответствии с современными трендами уголовного правоприменения сильно осложняет работу защиты. Само уголовное дело содержит большое количество технической документации. Доверитель содержался под стражей сначала за 450 км. от места жительства и местонахождения адвокатов, а потом его переместили за 700 км., что сильно осложняло его посещение при отсутствии в этих населенных пунктах аэропортов.
Пять месяцев Доверитель находился под стражей, что резко повысило риск потери его бизнеса. Однако этого удалось избежать. Компания Доверителя продолжает функционировать и выполнять заказы.
Впереди новый суд с самого начала, но человек на свободе, со своей семьей. И это главное.
Ссылка на видео из зала суда: https://youtube.com/shorts/CtNw3Wvi4gs
